Oɴᴇɪʀɪᴄʜ - Fᴀʟʟ ᴀʟʙᴜᴍ sᴛᴜᴜʀ ᴇᴇɴ ʙᴇʀɪᴄʜᴛᴊᴇ ɴᴀᴀʀ Bʀᴀᴍʙᴏ ᴀʟs ᴊᴇ ᴇᴇɴ ᴋᴏᴘɪᴇᴛᴊᴇ ᴡɪʟ!
Ze smijten er bij de compressie juist alles uit dat je niet hoort, dacht ik. Maar als je dan begint te EQ'en hoor je wel degelijk dat er informatie ontbreekt, daarom dat veel craptop-dj's zo'n slecht geluid hebben?
Quote from: Dr.Drane on October 20, 2009, 12:27:59 PMQuote from: sbmrgd on October 20, 2009, 12:25:12 PMQuote from: Carnage on October 20, 2009, 11:57:10 AMbekan al mn cd's omgezet naar flac en alles wat ik koop via juno is vant hetzelfde. neemt wel 5x meer in maar het beste is niet goed genoeg voor deze luxehoer.GiBi's kosten niks meer, harde schijven smijten ze weg.Hoor je dan een verschil tussen flac en 256 of 320 kbps mp3's?FYI: Das dezelfde vraag als 't verschil horen tss mp3 of cd...Dat klopt idd., als ik geen verschil zou horen tss die mp3's en een cd, dan zou ik toch opteren om mijn cd's te rippen naar mp3 ( :-) wat ik nu eigenlijk ook doe, ook omdat ik flac niet zo goed ken, maar soit) ipv naar flac...
Quote from: sbmrgd on October 20, 2009, 12:25:12 PMQuote from: Carnage on October 20, 2009, 11:57:10 AMbekan al mn cd's omgezet naar flac en alles wat ik koop via juno is vant hetzelfde. neemt wel 5x meer in maar het beste is niet goed genoeg voor deze luxehoer.GiBi's kosten niks meer, harde schijven smijten ze weg.Hoor je dan een verschil tussen flac en 256 of 320 kbps mp3's?FYI: Das dezelfde vraag als 't verschil horen tss mp3 of cd...
Quote from: Carnage on October 20, 2009, 11:57:10 AMbekan al mn cd's omgezet naar flac en alles wat ik koop via juno is vant hetzelfde. neemt wel 5x meer in maar het beste is niet goed genoeg voor deze luxehoer.GiBi's kosten niks meer, harde schijven smijten ze weg.Hoor je dan een verschil tussen flac en 256 of 320 kbps mp3's?
bekan al mn cd's omgezet naar flac en alles wat ik koop via juno is vant hetzelfde. neemt wel 5x meer in maar het beste is niet goed genoeg voor deze luxehoer.GiBi's kosten niks meer, harde schijven smijten ze weg.
laat keer een mp3 en een vinyl van het zelfde nummer gelijklopen en luister dan eens naar het verschil!!
Quote from: crashtestdummie on October 20, 2009, 05:29:43 PMlaat keer een mp3 en een vinyl van het zelfde nummer gelijklopen en luister dan eens naar het verschil!! Mja ge zult het stof en de andere onzuiverheden op de plaat niet horen in de mp3 neem ik aan.
Quote from: dcdent on October 20, 2009, 12:36:24 PMZe smijten er bij de compressie juist alles uit dat je niet hoort, dacht ik. Maar als je dan begint te EQ'en hoor je wel degelijk dat er informatie ontbreekt, daarom dat veel craptop-dj's zo'n slecht geluid hebben? Idd, extra info (wat ge niet hoort) kan gebruikt worden tijdens interpolatie en effect hebben op wat ge wel hoort.
Geef mij maar de warme lp klank !!
iedereen is zo zot van een digitaal bestand dat analoog wordt gedrukt op vinyl
Digitaal of analoog maakt allemaal nie uit als ge toch op een slechte sound speelt. Bv in steegske zult ge geen verschil horen.
LP versus CDMain article: Analog recording vs. digital recordingThis section does not cite any references or sources. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (August 2008)In the early days of compact discs, vinyl records were still prized by audiophiles because of better reproduction of analog recordings; however, the drawback was greater sensitivity to scratches and dust. Early compact discs were perceived by many as thin and sharp—distorting sounds on the high end. In some cases, this was the result of record companies issuing CDs produced from master recordings that were compressed and equalized for vinyl. Early consumer compact disc players sometimes contained 14-bit digital-to-analog converters, instead of the correct 16-bit type, as a cost-cutting measure. Some players were only linear to 10 or 12 bits.[39]Though digital audio technology has improved over the years, some audiophiles still prefer what they perceive as the superior sound of vinyl over CDs.Proponents of digital audio state these differences are generally inaudible to normal human hearing, and the lack of clicks, hiss and pops from analog recordings greatly improves sound fidelity. Modern anti-aliasing filters and oversampling systems used in digital recordings have reduced the problems observed with early CDs.The "warmer" sound of analog records is generally believed on both sides of the argument to be an artifact of harmonic distortion and signal compression. This phenomenon of a preference for the sound of a beloved lower-fidelity technology is not new; a 1963 review of RCA Dynagroove recordings notes that "some listeners object to the ultra-smooth sound as ... sterile ... such distortion-forming sounds as those produced by loud brasses are eliminated at the expense of fidelity. They prefer for a climactic fortissimo to blast their machines ..."The theory that vinyl records can audibly represent lower frequencies that compact discs cannot (making the recording sound "warmer") is disputed by some and accepted by others—according to Red Book specifications, the compact disc has a frequency response up to 22.05 kHz. The average human auditory system is sensitive to frequencies from 20 Hz to a maximum of around 20,000 Hz. This means that any frequencies that a vinyl record can represent that a compact disc cannot would be inaudible and thus completely subliminal. The lower frequency limit of human hearing can vary per person, and interference caused by sound in the lower inaudible spectrum can still influence audible sound. It's possible that phonograph intermodulation effects from low frequency sources such as rumble and wow could adversely affect audible frequency ranges.
Quote from: Carnage on October 20, 2009, 08:24:51 PMiedereen is zo zot van een digitaal bestand dat analoog wordt gedrukt op vinyl dus hebt gij dan al es getest of het beter of even goed klinkt met wav-(of flac-)bestanden?